Может ли искусственный интеллект считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в этом споре, вынеся решение, которое может стать прецедентом для всех создателей цифрового контента. Суд отказался признавать изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» объектами авторского права, фактически лишив создателя возможности защищать свои «нейрокартины» от копирования.
История судебного разбирательства началась с иска, который казался вполне обоснованным. Истец обвинил ответчика в незаконном использовании его работ. Речь шла о серии принтов на одежде и аксессуарах: на футболках с надписью «Утренняя Джаконда», худи, свитшотах и термостаканах, украшенных образом уставшей Статуи Свободы. За нарушение прав автор на эти изображения заявитель потребовал денежную компенсацию.
Позиция ответчика была жесткой и юридически выверенной: по мнению стороны защиты, истец не создал ничего нового. Он лишь взял существующие классические копии и внес в них мизерные правки, которые не превращают переработку в самостоятельное произведение искусства.
Суд, внимательно изучив детали процесса, поддержал сторону ответчика. Главная причина — отсутствие доказанного творческого вклада человека.
Как именно создавались эти «шедевры»? Истец подробно описал технологический процесс. Сначала он приобрел права на использование фотографий оригинальных памятников и картин. Затем, используя возможности Photoshop, он провел «реконструкцию»: у Статуи Свободы заменил фальшивый факел на бокал вина, а Джоконду превратил в героиню долгой ночи. В руках у Моны Лизы появился бокал, ногти стали накрашенными, волосы — растрепанными, а под глазами появились мешки и патчи. Мимика и контуры лица также подверглись изменениям. Однако ключевым моментом стало заключение специалиста: все эти образы были сгенерированы искусственным интеллектом.
Логика суда оказалась беспощадной к цифровым художникам. В решении подчеркивается, что в данном случае истец выступил лишь в роли пользователя, который составил текстовый запрос (промпт) для нейросети. То есть конечный результат — продукт работы компьютерной программы, а не человеческого сознания.
Суд аргументировал это тем, что нейросеть не способна на творчество, так как у нее нет сознания. Сами же визуальные элементы — взлохмаченные волосы, одутловатость лица или бокал в руке — являются стандартными художественными приемами, которые десятилетиями используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности. Замена факела на вино — это техническая манипуляция, а не акт искусства.
Вердикт закономерен с точки зрения текущих правовых норм: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, а человеческий вклад сводится к техническим манипуляциям без проявления творческого характера, такой объект не может быть защищен авторским правом. Таким образом, все, что создано «по нажатию кнопки» без значительного авторского участия, остается в общественном достоянии, не имея юридической защиты.
На запрос РБК представители Мосгорсуда предоставить комментарий не смогли.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:03 | Время чтения: 2 мин | Теги: суд, москва, авторское право, нейросеть, изображения
